Ruth Bader Ginsburg, modern kadın hakları çağının şekillenmesine nasıl yardımcı oldu?

Yüksek Mahkeme, Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un Cuma günü öldüğünü açıkladı.

Başyargıç John Roberts yaptığı açıklamada , "Ulusumuz tarihi önemde bir hukukçuyu kaybetti" dedi.

Atanmasından önce bile Amerikan hukukunu yeniden şekillendirmişti. Başkan Bill Clinton, Ginsburg'u Yüksek Mahkeme'ye aday gösterdiğinde , kadınlar adına yaptığı hukuki çalışmaları , Afrikalı Amerikalılar adına Thurgood Marshall'ın çığır açan çalışmasıyla karşılaştırdı.

Karşılaştırma tamamen uygundu : Marshall, ayrılmış okulları yasaklayan 1954 tarihli Brown v. Board of Education davasıyla sonuçlanan yasal stratejiyi denetlediğinden , Ginsburg cinsiyet ayrımcılığına karşı benzer bir çabayı koordine etti.

Mahkemeye katılmadan on yıllar önce, Ginsburg'un 1970'lerde bir avukat olarak çalışması, yüksek mahkemenin kadın haklarına yaklaşımını temelden değiştirdi ve cinsiyete dayalı politikalarla ilgili modern şüphecilik, avukatlığından kaynaklanıyor. Ginsburg'un çalışmaları, hepimizin kadınlar ve erkekler hakkında düşünme şeklimizi değiştirmeye yardımcı oldu.

Sosyal reform hareketlerini inceleyen bir hukuk bilgini ve temyiz mahkemesi yargıcı Jonathan Entin ''Marshall'ın Afrikalı-Amerikalılar adına yaptığı çalışma kadar dikkat çekici. Bazı yönlerden Ginsburg, başladığında daha göz korkutucu durumlarla karşı karşıya kaldı'' dedi.

Sıfırdan başlayarak

Marshall, 1930'larda ayrımcılığa meydan okumaya başladığında, Yüksek Mahkeme, ayrımcılığı desteklemesine rağmen bazı ırk ayrımcılığı biçimlerini reddetmişti.

Ginsburg 1960'larda çalışmaya başladığında, Yüksek Mahkeme hiçbir zaman cinsiyete dayalı bir kuralı geçersiz kılmadı. Daha da kötüsü, kadınlara erkeklerden daha kötü davranan yasalara karşı her meydan okumayı reddetti.

Örneğin, 1873'te mahkeme, Illinois yetkililerinin Myra Bradwell'in bir kadın olduğu için avukat olmasını yasaklamasına izin verdi. Adalet Joseph P. Bradley, yaygın olarak ilerici olarak gördü, kadınların avukat olmak için çok kırılgan olduğunu yazdı: "kadının en önemli kaderi ve misyonu, eşin ve annenin asil ve iyi huylu ofislerini yerine getirmektir. Bu, yaratıcının yasasıdır" diyordu.

Ve 1908'de mahkeme, kadınların — ancak erkeklerin değil — çalışabileceği saat sayısını sınırlayan bir Oregon yasasını onayladı. Bu görüş, kadınların üreme işlevlerine zarar vermemek için korunmaya ihtiyaç duydukları fikrini desteklemek için Louis Brandeis tarafından sunulan ünlü bir özete dayanıyordu.

1961'in sonlarında mahkeme, tüm pratik amaçlar için kadınların jüriye hizmet etmesini engelleyen bir Florida yasasını onayladı, çünkü "ev ve aile hayatının merkezi" idi ve bu nedenle jüri hizmetinin yükünü taşımaya gerek yoktu.

Paternalist kavramlara meydan okumak

Ginsburg, Marshall'ın ayrımcılık ve cinsiyet ayrımcılığı arasındaki bazı önemli farklılıklara rağmen kadın haklarını teşvik etme yaklaşımını izledi.

Ayrımcılık, siyah insanların tamamen insandan daha az olduğu ve hayvanlar gibi muamele görmeyi hak ettiği ırkçı düşüncesine dayanıyordu. Cinsiyet ayrımcılığı, kadın kırılganlığının paternalist kavramlarını yansıtıyordu. Bu kavramlar kadınları bir kaide üzerine yerleştirdi — ama aynı zamanda fırsatlarını da reddetti.

Her iki durumda da, siyah Amerikalılar ve kadınlar çubuğun kısa ucunu aldı.

Ginsburg görünüşte önemsiz bir dava ile başladı. Reed v. Reed, bu görevi yerine getirebilecek nitelikli bir kadın olsa bile, vasiyet mahkemelerinin mülkleri yönetmek için erkekleri atamasını gerektiren bir Idaho yasasına itiraz etti.

Sally ve Cecil Reed, babasının vesayetinde intihar eden genç bir oğlunun uzun zamandır boşanmış ebeveynleri, her ikisi de çocuğun küçük mülkünü yönetmek için başvurdu.

Veraset yargıcı, babayı devlet yasalarının gerektirdiği şekilde atadı. Sally Reed, davayı Yargıtay'a kadar temyiz etti.

Ginsburg bu davayı tartışmadı, ancak 1971'de oybirliğiyle mahkemeyi devletin erkek tercihini geçersiz kılmaya ikna eden bir brifing yazdı. Mahkemenin kararının belirttiği gibi, bu tercih " 14. değişikliğin eşit koruma maddesi tarafından yasaklanan keyfi bir yasama seçimiydi."

İki yıl sonra, Ginsburg yüksek mahkeme önünde ilk görünümünü kazandı. Hava Kuvvetleri Teğmen Sharron Frontiero adına ortaya çıktı. Frontiero, Federal yasaya göre, kocası Joseph'in konut, tıbbi ve dişhekimliği yardımlarına hak kazanmak için ekonomik desteğinin en az yarısı için ona bağımlı olduğunu kanıtlamak zorunda kaldı.

Joseph Frontiero asker olsaydı, çift bu faydalar için otomatik olarak kalifiye olurdu. Ginsburg, Sharron Frontiero'nun meydan okuduğu gibi cinsiyete dayalı sınıflandırmaların, şimdi gözden düşmüş ırk temelli politikalarla aynı şekilde ele alınması gerektiğini savundu.

Frontiero V. Richardson'daki mahkeme 8-1 oyla bu cinsiyete dayalı kuralın anayasaya aykırı olduğunu kabul etti. Ancak yargıçlar, cinsiyete dayalı politikaların anayasallığını değerlendirmek için kullanılacak yasal test üzerinde anlaşamadılar.

Strateji: erkekleri temsil etmek

1974'te Ginsburg, son dakikada girdiği bir davada yüksek mahkemede tek kaybını yaşadı.

Floridalı bir dul olan Mel Kahn, devlet yasalarının sadece dullara izin verdiği emlak vergisi muafiyetini istedi. Florida Mahkemeleri ona karşı karar verdi.

Ulusal ACLU ile çalışan Ginsburg, yerel ortağın davayı yüksek mahkemeye getirmesinden sonra devreye girdi. Ancak yakından bölünmüş bir mahkeme, muafiyeti yıllar boyunca ekonomik ayrımcılığa maruz kalan kadınlar için tazminat olarak onayladı.

Olumsuz sonuçlara rağmen, Kahn davası Ginsburg'un yaklaşımının önemli bir yönünü gösterdi: cinsiyet ayrımcılığına meydan okuyan erkekler adına çalışma isteği. Cinsel rollerle ilgili katı tutumların herkese zarar verebileceğini ve tüm erkek Yüksek Mahkemesinin erkek davacıları içeren davalarda daha kolay bir noktaya gelebileceğini düşünüyordu.

Doğru olduğu ortaya çıktı, sadece Kahn davasında değil.

Ginsburg, dul Stephen Wiesenfeld'i, yalnızca küçük çocukları olan dullara ebeveyn yardımları sağlayan bir Sosyal Güvenlik Yasası hükmüne itiraz ederek temsil etti.

Wiesenfeld'in karısı doğum sırasında ölmüştü, bu yüzden bir annenin karşılaşacağı tek ebeveynliğin tüm zorluklarıyla karşı karşıya kalmasına rağmen faydaları reddedildi. Yüksek Mahkeme, 1975'te Wiesenfeld ve Ginsburg'a bir galibiyet verdi ve oybirliğiyle cinsiyete dayalı ayrımın anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.

Ve iki yıl sonra, Ginsburg, Leon Goldfarb'ı Sosyal Güvenlik Yasası'nın başka bir cinsiyete dayalı hükmüne meydan okumasıyla başarılı bir şekilde temsil etti: Dullar, kocalarının ölümünden otomatik olarak dul yardımlarını aldı. Ancak dullar, bu tür faydaları ancak erkekler eşlerinin kazançlarına maddi olarak bağımlı olduklarını kanıtlayabilirlerse alabilirler.

Ginsburg ayrıca, cinsiyet temelli yasaların anayasallığını değerlendirmek için mevcut standardı belirleyen 1976 davası olan Craig v. Boren'de etkili bir kısa makale yazdı.

Wiesenfeld ve Goldfarb gibi, Craig davasındaki yarışmacılar da erkeklerdi. İddiaları önemsiz görünüyordu: Oklahoma yasasına itiraz ettiler, bu da kadınların 18 yaşında düşük alkollü bira satın almasına izin verdi, ancak erkeklerin aynı ürünü satın almak için 21 yaşında olmasını gerektirdi.

Ancak bu aldatıcı basit durum, cinsel stereotiplerin ahlaksızlıklarını gösterdi: agresif erkekler (ve erkekler) içki içiyor ve sürüyor, kadınlar (ve kızlar) ağırbaşlı yolculardır. Ve bu klişeler, polis memurlarının icra kararları da dahil olmak üzere herkesin davranışını etkiledi.

Boren davasında hakimler tarafından belirlenen standart uyarınca, böyle bir yasa ancak önemli bir hükümet çıkarıyla önemli ölçüde ilgili ise haklı gösterilebilir.

Bu testi karşılayan az sayıdaki yasa arasında, ergenlik çağındaki bir kadına cinsel ilişkiyi cezalandıran, ancak ergenlik çağındaki bir erkekle cinsel ilişkiyi gençlerde hamilelik riskini azaltmanın bir yolu olarak cezalandıran bir Kaliforniya yasası vardı.

Bunlar, Ginsburg'un avukat olarak önemli bir rol oynadığı Yüksek Mahkeme davalarından sadece birkaçı. O da birçok alt mahkeme davaları ele aldı. Yol boyunca çok fazla yardım aldı, ama herkes onu önemli bir stratejist olarak tanıdı.

Ginsburg'un Reed davasını kazanmasından önceki yüzyılda, Yüksek Mahkeme asla sevmediği bir cinsiyet sınıflandırmasına uymadı. O zamandan beri, cinsiyete dayalı politikalar genellikle iptal edildi.

Başkan Clinton'ın Ruth Bader Ginsburg'un çabalarını Thurgood Marshall'ın çabalarıyla karşılaştırıyor ve onu yüksek mahkemeye atarken kesinlikle haklı olduğuna inanıyoruz.

Yorum Gönder (0)
Daha yeni Daha eski